Автоюрист/ Юрист по ДТП
Справи за ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані сп’яніння або відмова від проходження огляду) є одними з найпоширеніших у практиці автоюристів. Водночас вони характеризуються значною кількістю процесуальних порушень з боку правоохоронних органів, зокрема формальним підходом до складання протоколів та ігноруванням ключового елементу складу правопорушення — факту керування транспортним засобом.
На практиці нерідко трапляються ситуації, коли особу притягують до відповідальності лише на підставі припущень або суб’єктивних висновків працівників поліції, без належної доказової бази. Особливо це актуально у випадках, коли особа перебуває в автомобілі у стані сп’яніння, але фактично не здійснює керування.

Саме з такою ситуацією звернувся клієнт. Відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП нібито за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння та відмову від проходження медичного огляду. Водночас фактичні обставини свідчили про інше: автомобіль був припаркований. Працівники поліції прибули до вже припаркованого автомобіля та, попри відсутність доказів керування, склали адміністративний протокол.
Дії адвоката та результат
- Першочергово адвокатом було здійснено детальний аналіз матеріалів справи, зокрема відеозаписів, наданих стороною обвинувачення. Ключовим стало встановлення факту відсутності будь-яких доказів керування транспортним засобом клієнтом. На відео чітко зафіксовано, що працівники поліції під’їхали до вже припаркованого автомобіля, а сам момент руху транспортного засобу або перебування клієнта за кермом у процесі керування — відсутній.
- Окрему увагу було приділено правовій кваліфікації дій клієнта. Адвокат наголосив, що склад правопорушення за ст. 130 КУпАП передбачає обов’язкову наявність факту керування транспортним засобом. Сам по собі факт перебування в автомобілі у стані сп’яніння не утворює складу адміністративного правопорушення.
- Також у суді було акцентовано на порушеннях, допущених працівниками поліції під час складання протоколу, зокрема ігноруванні пояснень клієнта про відсутність факту керування та формальному підході до фіксації обставин справи.
- Клієнта було належним чином підготовлено до надання пояснень у судовому засіданні, що дозволило послідовно та логічно викласти обставини події, узгоджені з матеріалами справи.
За результатами розгляду суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки не було доведено ключового елементу — факту керування транспортним засобом. Відповідно, провадження у справі було закрито.


Аргументи суду
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
- Суд звернув увагу на положення ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами у справі можуть бути лише ті фактичні дані, які встановлюють наявність або відсутність правопорушення та отримані у встановленому законом порядку. Натомість надані поліцією матеріали, зокрема відеозаписи, не містили фіксації ключового елементу — факту керування транспортним засобом саме клієнтом.
- Окремо суд підкреслив, що склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає обов’язкову наявність суб’єкта — особи, яка керує транспортним засобом. Відтак сам по собі факт перебування особи у транспортному засобі у стані сп’яніння не є достатнім для притягнення до відповідальності за цією нормою.
- Також суд критично оцінив відеозаписи, надані стороною обвинувачення, зазначивши, що вони є фрагментарними та не відображають повної картини події. Зокрема, на відео відсутній момент зупинки транспортного засобу, а також не зафіксовано сам процес керування. Така неповнота доказів виключає можливість однозначного висновку про наявність події правопорушення.
- Крім того, суд звернув увагу, що вимога працівників поліції пройти огляд на стан сп’яніння може бути правомірною лише щодо особи, яка керує транспортним засобом. У даному випадку, за відсутності доведеного факту керування, така вимога не створює обов’язку для особи, а її невиконання не може кваліфікуватися як склад правопорушення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що факт керування транспортним засобом не доведений належними та допустимими доказами, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, що стало підставою для закриття провадження у справі.
Проблеми, з якими стикаються клієнти, та як варто діяти
У справах за ст. 130 КУпАП клієнти часто стикаються з типовими, але критичними проблемами, які напряму впливають на результат справи.
- Перш за все — це складання протоколу без належної доказової бази. На практиці поліцейські нерідко фіксують правопорушення формально, без підтвердження ключового елементу — факту керування транспортним засобом. Сам факт перебування особи в автомобілі у стані сп’яніння помилково ототожнюється з керуванням, що не відповідає вимогам закону.
- Друга поширена проблема — ігнорування пояснень водія. Навіть якщо особа одразу повідомляє, що не керувала транспортним засобом, ці пояснення часто не відображаються належним чином у матеріалах справи або не беруться до уваги.
- Третя — маніпуляції з відеодоказами. У матеріалах справи можуть бути відсутні ключові фрагменти, зокрема момент зупинки транспортного засобу або сам процес керування, що унеможливлює об’єктивну оцінку обставин.
- Окремо варто виділити проблему неправильного розуміння відмови від огляду. Відмова від проходження медичного огляду має правове значення лише за умови, що особа керує транспортним засобом. У протилежному випадку — це не утворює складу правопорушення, однак на практиці це часто ігнорується.
У таких ситуаціях ключове значення має правильна стратегія захисту.
- По-перше, необхідно чітко фіксувати свою позицію з самого початку — вказувати, що керування транспортним засобом не здійснювалося, та вимагати внесення цих пояснень до протоколу.
- По-друге, важливо отримати та проаналізувати всі матеріали справи, зокрема відеозаписи, на предмет повноти та наявності доказів факту керування.
- По-третє, слід оцінити законність вимог працівників поліції, зокрема щодо проходження огляду, та правильно визначити правову кваліфікацію ситуації.
- І найголовніше — своєчасно звернутися до адвоката, оскільки саме на етапі підготовки позиції та аналізу доказів формується основа для успішного захисту в суді.
Чому варто звертатися до адвоката у таких випадках?
Справи за ст. 130 КУпАП часто помилково сприймаються як «формальні» та такі, де рішення вже наперед визначене. Насправді ж результат напряму залежить від якості правового захисту та вміння працювати з доказами.
- По-перше, адвокат забезпечує професійний аналіз матеріалів справи. У подібних кейсах ключовим є не просто наявність протоколу, а зміст і допустимість доказів. Адвокат виявляє відсутність або недопустимість доказів керування, порушення під час фіксації події та інші процесуальні недоліки, які можуть стати підставою для закриття справи.
- По-друге, важливою є правильна правова кваліфікація обставин. Без спеціальних знань клієнти часто не розрізняють, що саме утворює склад правопорушення, а що — ні. Адвокат чітко визначає, чи наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема факт керування, без якого притягнення до відповідальності є неможливим.
- По-третє, адвокат формує послідовну та юридично обґрунтовану позицію в суді. Це включає підготовку пояснень, акцентування на ключових порушеннях з боку поліції, правильне подання доказів та спростування аргументів сторони обвинувачення.
- Окремо слід зазначити роль адвоката у підготовці клієнта до судового розгляду. Невірно надані пояснення або суперечності у позиції можуть негативно вплинути на результат справи, навіть за наявності сильних юридичних аргументів.
- І найголовніше — адвокат забезпечує системний підхід до захисту, де кожна деталь має значення: від аналізу відеозаписів до правильного застосування норм КУпАП і судової практики.
Практика показує, що саме залучення адвоката значно підвищує шанси на закриття справи, особливо у випадках, коли обвинувачення базується на припущеннях, а не на належних і допустимих доказах.
Відгуки клієнтів
Клієнти про ЮК “ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ”