Автоюрист/ Юрист по ДТП
Для притягнення особи до відповідальності за статтею 124 КУпАП необхідно підтвердити порушення Правил дорожнього руху, факт пошкодження майна та прямий причинний зв’язок між діями водія і наслідками ДТП. У справах за статтею 122-4 КУпАП додатково має бути доведено, що водій був учасником ДТП, усвідомлював факт пригоди та умисно залишив її місце.

До нас звернувся водій, якого суд першої інстанції визнав винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП. За версією органів поліції, під час руху заднім ходом у дворі водій допустив зіткнення з припаркованим автомобілем, після чого залишив місце події. Суд призначив йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
Клієнт не погоджувався з таким рішенням та заперечував факт доведеного зіткнення. Основним доказом обвинувачення був відеозапис із камери спостереження, однак на ньому не фіксувався момент контакту автомобілів, не можна було достовірно встановити всі обставини події, а дата і час запису не відповідали даним, зазначеним у протоколах.
Дії адвоката та результат
- Адвокат здійснив детальний аналіз матеріалів справи, зокрема протоколів, схеми місця ДТП, пояснень учасників та відеозапису. Окрему увагу було приділено питанню допустимості й достовірності відеодоказу, а також відповідності його змісту обставинам, викладеним поліцією.
- За результатами аналізу було підготовлено апеляційну скаргу. У ній обґрунтовано, що суд першої інстанції поклав в основу рішення докази, які не підтверджують ані механізм ДТП, ані факт пошкодження автомобіля клієнта, ані його умисел на залишення місця пригоди.
Апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції та закрив провадження у справі у зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Таким чином, клієнт уникнув позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Аргументи суду
- Апеляційний суд зазначив, що докази мають оцінюватися всебічно, повно та об’єктивно. Саме по собі посилання у протоколі на факт ДТП не підтверджує вину водія без належних доказів.
- Суд встановив, що схема ДТП містила суперечливі відомості щодо дати події та не відображала пошкоджень автомобіля, яким керував клієнт. Його транспортний засіб працівники поліції належним чином не оглядали, а характерні для зіткнення пошкодження зафіксовані не були.
- Відеозапис не містив моменту безпосереднього контакту автомобілів і не дозволяв достовірно встановити механізм ДТП. Тому суд дійшов висновку, що такий доказ не може підтверджувати порушення пункту 10.9 Правил дорожнього руху.
- Крім того, не було доведено умисного залишення місця ДТП. Пояснення водія про те, що він не чув звуку зіткнення, а парктронік не подавав сигналу, не були спростовані належними доказами. Усі сумніви щодо доведеності вини суд витлумачив на користь особи, а провадження закрив на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Проблеми, з якими стикаються клієнти, та як варто діяти
У справах за статтями 124 і 122-4 КУпАП водієві можуть загрожувати штраф, судові витрати та позбавлення права керування. Самого протоколу або відеозапису недостатньо — вина має бути підтверджена належними й допустимими доказами.
- Суперечності у протоколі та схемі ДТП
Дата, час, місце події, номерні знаки й опис пошкоджень мають збігатися в усіх матеріалах.
Як діяти: перевірити документи, зафіксувати заперечення та звернути увагу суду на всі невідповідності.
- Сумнівний відеозапис
Відео повинно підтверджувати сам момент зіткнення, участь конкретного автомобіля, його номерний знак, дату та час події. Якщо контакту автомобілів не видно або час запису не відповідає протоколу, доказ є сумнівним.
Як діяти: перевірити спосіб отримання відео, його зміст і відповідність іншим матеріалам справи.
- Відсутність огляду автомобіля водія
Якщо автомобіль клієнта не оглядали та не зафіксували характерні пошкодження, це може свідчити про неповноту розслідування.
Як діяти: вимагати фото, опис пошкоджень і порівняння стану обох автомобілів.
- Недоведене залишення місця ДТП
Для відповідальності за статтею 122-4 КУпАП необхідно довести, що водій усвідомлював факт ДТП та умисно залишив її місце. Якщо він не чув удару, не відчув зіткнення, а парктронік не подавав сигналу, умисел має бути підтверджений додатковими доказами.
Як діяти: надати послідовні пояснення та наголошувати на відсутності доказів умисного залишення місця пригоди.
- Неправильна оцінка доказів судом
Суд повинен дослідити всі матеріали в сукупності, а не покладатися лише на протокол чи відео. Якщо постанова вже винесена, її можна оскаржити в апеляційному порядку.
У розглянутій справі аналіз доказів дозволив встановити, що момент зіткнення не зафіксований, автомобіль клієнта не оглядався, схема містила суперечності, а умисел на залишення місця ДТП не доведено. У результаті постанову скасовано, провадження закрито, а позбавлення права керування — скасовано.
Чому варто звертатися до адвоката у таких випадках?
Справи за статтями 124 та 122-4 КУпАП можуть мати серйозні наслідки для водія, зокрема позбавлення права керування. Адвокат допомагає перевірити обґрунтованість обвинувачення та належно захистити права клієнта.
- Аналіз усіх матеріалів справи. Адвокат перевіряє протоколи, схему ДТП, відеозаписи, пояснення учасників і правильність їх оформлення.
- Оцінка доказів. Визначається, чи підтверджують докази сам факт зіткнення, механізм ДТП, причетність конкретного автомобіля та наявність вини водія.
- Виявлення процесуальних порушень. Це можуть бути невідповідності у датах, відсутність огляду автомобіля, неповна схема ДТП або неналежне отримання відеозапису.
- Захист у суді. Адвокат формує правову позицію, подає заперечення, клопотання та надає суду аргументи щодо недопустимості або недостатності доказів.
- Оскарження постанови. Якщо суд першої інстанції притягнув водія до відповідальності, адвокат може підготувати апеляційну скаргу та обґрунтувати необхідність скасування рішення.
- Доведення відсутності умислу. У справах про залишення місця ДТП важливо встановити, чи усвідомлював водій факт пригоди та чи мав намір залишити її місце. Адвокат допомагає належно викласти ці обставини.
У розглянутій справі професійний аналіз відеозапису, схеми ДТП та інших матеріалів дозволив довести недостатність доказів вини. Апеляційний суд скасував постанову, закрив провадження, а позбавлення клієнта права керування транспортними засобами було скасовано.
Відгуки клієнтів
Клієнти про ЮК “ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ”